Une capture d'écran, une photo d'écran ou un enregistrement d'écran montre ce qui s'est affiché sur l'écran d'une personne. Elle ne peut pas montrer que le site a réellement envoyé ce contenu. Aujourd'hui, presque n'importe qui peut produire une copie parfaite de n'importe quelle page. Dès que l'adversaire dit « c'est faux », l'image seule ne tient plus à grand-chose.
Il ne faut plus aucune compétence particulière. Nous le décrivons pour que vous compreniez le risque, pas pour expliquer comment faire.
Tout navigateur d'ordinateur intègre des outils de développement qui permettent de changer n'importe quel texte, nom, date ou montant d'une page avant la capture. Le résultat ressemble exactement au vrai site, puisque c'est le design du vrai site.
Avec la mise en page et les styles de la page elle-même, on peut la reproduire au pixel près sur un autre serveur et la remplir de messages inventés. Un proche doué en informatique, ou simplement un assistant IA à qui l'on demande de l'aide, le fait en quelques minutes.
Les générateurs d'images produisent des conversations, publications et photos plausibles à partir d'une phrase. Moins exact qu'une page reconstruite, mais suffisant pour semer le doute.
Le comité fédéral des règles de preuve a rédigé une règle pour les hypertrucages présumés, constatant que chacun peut désormais en créer un à faible coût. Elle n'est pas encore adoptée, et une enquête de 2026 a montré qu'environ 2 % seulement des juges fédéraux avaient déjà rencontré une telle contestation. La direction est claire : lorsqu'une image est contestée de façon crédible, celui qui s'en prévaut devra en faire davantage pour prouver son authenticité.
Les lignes directrices officielles pour les juges avertissent que des outils d'IA servent à produire de faux textes, images et vidéos. En 2023, un tribunal du travail a jugé que des captures WhatsApp avaient été délibérément falsifiées et a traité les preuves de cette partie avec une grande méfiance.
Le rapport d'Europol sur les hypertrucages relève que les tribunaux font généralement confiance aux preuves audiovisuelles, cite la falsification de preuves électroniques parmi les usages criminels de la technologie et plaide pour une chaîne de conservation claire de la preuve numérique.
Dès 2011, la plus haute juridiction du Maryland a annulé une condamnation parce que des impressions de réseaux sociaux n'étaient pas authentifiées, en évoquant l'obtention des données auprès du site lui-même. En 2025, un tribunal californien a rejeté une affaire après avoir constaté que des vidéos et images produites avaient été générées par IA.
Selon le projet de règle américaine, une simple affirmation ne suffit pas : celui qui conteste doit produire des éléments suffisants pour rendre la falsification plausible. Face à une capture faite soi-même, c’est souvent facile : une incohérence, une chronologie qui ne tient pas, ou un expert qui explique combien une telle image est simple à produire.
La pièce n’est alors recevable que si celui qui la produit démontre qu’elle est plus probablement authentique que fausse. Avec une simple capture, vous n’avez que votre parole. Une capture indépendante depuis le vrai serveur, scellée par un tiers, répond directement à cette étape.
La règle est un projet, suspendu le temps que le comité mesure la fréquence des hypertrucages. Les juges belges et français n’ont pas de telle règle mais apprécient librement la preuve, et une capture contestée y perd aussi son poids, comme le montre la jurisprudence.
D’après l’Advisory Committee on Evidence Rules, projet de Rule 901(c), rapport du 1er décembre 2025.
Un horodatage qualifié sur une capture que vous avez faite prouve que le fichier image existait, inchangé, à partir de ce moment. Il ne dit rien sur le fait que le site l'ait réellement affiché, puisque l'image vient de votre appareil. C'est utile pour vos propres photos et documents, comme des photos de dégâts ou un contrat. Cela ne rend pas fiable la capture du site de quelqu'un d'autre.
Un prestataire indépendant charge la page dans son propre navigateur vierge, sur ses propres serveurs. Vous n'êtes pas la source de l'image, la question « l'avez-vous modifiée ? » ne se pose donc pas.
Le trafic réseau chiffré est enregistré : le dossier montre quel serveur a envoyé le contenu, par une connexion sécurisée, à cet instant. Une copie reconstruite ailleurs viendrait d'un autre serveur.
Un cachet électronique qualifié et un horodatage qualifié d'un service de confiance européen figent le contenu et l'heure. Toute modification ultérieure brise le cachet.
Un avocat, un huissier ou un expert peut vérifier le dossier avec des outils standard. Le constat d'huissier est l'autre voie indépendante, pour 300 à 700 €.
Les juges admettent encore des captures d'écran, surtout quand personne ne les conteste ; voir notre synthèse de jurisprudence. Le problème commence quand l'adversaire les conteste, c'est-à-dire précisément quand vous avez le plus besoin de la preuve.
Chaque citation ci-dessous a été vérifiée dans le texte de la source. Les sources sont en anglais.
Capturez-la avec instantproof : une capture indépendante depuis le vrai serveur, scellée et horodatée. 0,95 € par page web, 10 € par conversation ou session enregistrée.
