Ein Screenshot, ein Handyfoto vom Bildschirm oder eine Bildschirmaufnahme zeigt, was auf dem Bildschirm einer Person erschien. Er kann nicht zeigen, dass die Website diesen Inhalt je gesendet hat. Heute kann fast jeder eine perfekte Kopie jeder beliebigen Seite herstellen. Sobald die Gegenseite sagt „das ist gefälscht“, hat das Bild allein kaum noch Halt.
Dafür braucht es keine besonderen Kenntnisse mehr. Wir beschreiben es, damit Sie das Risiko verstehen, nicht wie es geht.
Jeder Desktop-Browser hat eingebaute Entwicklerwerkzeuge, mit denen man vor dem Screenshot jeden Text, Namen, jedes Datum oder jeden Betrag auf einer Seite ändern kann. Das Ergebnis sieht genau aus wie die echte Website, denn es ist ihr echtes Design.
Mit dem eigenen Layout und den Stilen der Seite lässt sie sich pixelgenau auf einem anderen Server nachbauen und mit erfundenen Nachrichten füllen. Ein technikkundiger Bekannter, oder einfach ein KI-Assistent, den man um Hilfe bittet, erledigt das in Minuten.
Bildgeneratoren erzeugen aus einem Satz glaubwürdige Chats, Beiträge und Fotos. Weniger exakt als eine nachgebaute Seite, aber genug, um Zweifel zu säen.
Der Bundesausschuss für Beweisregeln hat eine Regel für mutmaßliche Deepfakes entworfen und festgestellt, dass heute jeder mit wenig Aufwand einen erstellen kann. Sie ist noch nicht verabschiedet, und eine Umfrage von 2026 ergab, dass erst rund 2 % der Bundesrichter eine Deepfake-Rüge erlebt hatten. Die Richtung ist klar: Wird ein Bild glaubhaft angegriffen, muss, wer sich darauf stützt, mehr tun, um seine Echtheit zu beweisen.
Offizielle Leitlinien für Richter warnen, dass KI-Werkzeuge zur Herstellung gefälschter Texte, Bilder und Videos genutzt werden. 2023 stellte ein Arbeitsgericht fest, dass WhatsApp-Screenshots absichtlich gefälscht worden waren, und behandelte die Beweise dieser Partei mit großem Misstrauen.
Der Deepfake-Bericht von Europol hält fest, dass Gerichte audiovisuellen Beweisen meist vertrauen, nennt die Fälschung elektronischer Beweise als kriminelle Nutzung der Technik und fordert eine klare Beweismittelkette für digitale Beweise.
Schon 2011 hob das höchste Gericht von Maryland eine Verurteilung auf, weil Ausdrucke aus sozialen Netzwerken nicht authentifiziert waren, und verwies darauf, die Daten bei der Plattform selbst einzuholen. 2025 wies ein Gericht in Kalifornien eine Klage ab, nachdem sich Videos und Bilder in den Akten als KI-erzeugt erwiesen.
Nach dem US-Regelentwurf reicht eine bloße Behauptung nicht: Wer bestreitet, muss Beweise vorlegen, die eine Fälschung plausibel machen. Gegen einen selbst erstellten Screenshot ist das oft leicht: eine Unstimmigkeit, ein Zeitablauf, der nicht passt, oder ein Sachverständiger, der erklärt, wie einfach ein solches Bild herzustellen ist.
Dann ist das Beweismittel nur zulässig, wenn, wer es vorlegt, zeigt, dass es eher echt als gefälscht ist. Mit einem Screenshot allein haben Sie nur Ihr eigenes Wort. Eine unabhängige Sicherung vom echten Server, von einem Dritten versiegelt, beantwortet diesen Schritt direkt.
Die Regel ist ein Entwurf, der ruht, während der Ausschuss prüft, wie oft Deepfakes vorkommen. Belgische und französische Gerichte haben keine solche Regel, würdigen Beweise aber frei, und auch dort verliert ein bestrittener Screenshot an Gewicht, wie die Rechtsprechung zeigt.
Nach dem Advisory Committee on Evidence Rules, Entwurf Rule 901(c), Bericht vom 1. Dezember 2025.
Ein qualifizierter Zeitstempel auf einem selbst erstellten Screenshot beweist, dass die Bilddatei ab diesem Moment unverändert existierte. Ob die Website den Inhalt je gezeigt hat, sagt er nicht, denn das Bild stammt von Ihrem Gerät. Für eigene Fotos und Dokumente, etwa Schadensfotos oder einen Vertrag, ist das nützlich. Einen Screenshot der Website eines anderen macht es nicht vertrauenswürdig.
Ein unabhängiger Anbieter lädt die Seite in seinem eigenen, sauberen Browser auf seinen eigenen Servern. Sie sind nicht die Quelle des Bildes, die Frage „haben Sie es bearbeitet?“ stellt sich also nicht.
Der verschlüsselte Netzwerkverkehr wird aufgezeichnet. Das Paket zeigt, welcher Server den Inhalt in diesem Moment über eine sichere Verbindung gesendet hat. Eine anderswo nachgebaute Kopie käme von einem anderen Server.
Ein qualifiziertes elektronisches Siegel und ein qualifizierter Zeitstempel eines EU-Vertrauensdienstes fixieren Inhalt und Zeitpunkt. Jede spätere Änderung bricht das Siegel.
Anwälte, Gerichtsvollzieher oder Sachverständige können das Paket mit Standardwerkzeugen prüfen. Die Feststellung durch einen Gerichtsvollzieher oder Notar ist der andere unabhängige Weg, zu 300 bis 700 €.
Gerichte lassen Screenshots weiterhin zu, besonders wenn niemand sie bestreitet; siehe unsere Rechtsprechungsübersicht (Englisch). Das Problem beginnt, wenn die Gegenseite sie bestreitet, und genau dann brauchen Sie den Beweis am dringendsten.
Jedes Zitat unten wurde im Text der Quelle geprüft. Die Quellen sind auf Englisch.
Sichern Sie es mit instantproof: eine unabhängige Sicherung vom echten Server, versiegelt und mit Zeitstempel. 0,95 € pro Webseite, 10 € pro aufgezeichnetem Chat oder Sitzung.
